MH17 – 1000 Dagen

11 april 2017, Max van der Werff

Leestijd ± 35 minuten

Morgen, 12 april 2017, is het duizend dagen geleden dat vlucht Malaysia MH17 (KLM codeshare KL4103) boven Oost-Oekraïne werd neergeschoten. Tot op heden zijn er geen daders opgepakt en blijven nog steeds veel vragen onbeantwoord.

Voorwoord

Na publicatie van het eindrapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid in oktober 2015 heb ik de resultaten van mijn twee bezoeken aan het crashgebied en ruim tweeduizend uur internetresearch samengevat in het artikel MH17 – Lying for Justice. Sindsdien heb ik vier maal leden van het MH17 Joint Investigation Team (JIT) op bezoek gehad en in totaal is daarbij ongeveer zes uur aan gesprekken opgenomen. Uiteindelijk heb ik 14Gb data aan de Nederlandse onderzoekers overgedragen met de garantie dat alleen Nederlandse onderzoekers toegang tot het materiaal hebben.

Speciale credits voor burgerjournalisten Marcel van den Berg, alias MH17research en Hector Reban (alias).  Voor het schijven van dit artikel heb ik veelvuldig van Hector’s blog en Marcel’s blog gebruik gemaakt. Geen enkele andere openbare bron kan tippen aan de informatie die op beide websites te vinden is.
Voor veel relevante thema’s die met MH17 te maken hebben verwijs ik graag naar het interview in Café Weltschmerz waarin ik zelf als burgerjournalist wordt geïnterviewd.


Doel van dit artikel

1) Analyseren van het bewijsmateriaal dat door het JIT op 28 september 2016 werd gepresenteerd.
2) Aangeven wat niet door het JIT is gepresenteerd. (o.a. motief, exacte wapen, leugens Kiev).
3) Berichtgeving over MH17 in de media bespreken.
4) Presenteren van plausibele scenario’s wat er met MH17 kan zijn gebeurd.
5) Speculeren over rechtsvervolging en kwaliteit bewijsmateriaal in de toekomst.


Chronologie

De gehele persconferentie van het JIT staat op youtube en duurt in totaal 1 uur en 19 minuten. Linker kanaal wordt Nederlands gesproken, rechter kanaal met Engelse vertaling. De presentatie is door mij opgedeeld in 74 delen en in een excel sheet [link] per thema van trefwoorden en directe links voorzien. Niet alleen handig als naslagwerk, maar onontbeerlijk om de persconferentie op te splitsen en te bespreken in chronologische volgorde zoals de gebeurtenissen zich volgens het JIT in werkelijkheid moeten hebben afgespeeld.


De belangrijkste conclusies die het JIT heeft getrokken

– De Buk Telar is vanuit het grondgebied van de Russische Federatie naar de afvuurlocatie gebracht. [26min05s]

– De Buk-raket is afgevuurd vanaf een landbouwveld in de buurt van Pervomaiske. [40min19s] & [29min07s]

– De Buk-raket die MH17 heeft neergehaald is van het type 9M38-serie en de Telar is na gebruik teruggebracht naar het grondgebied van de Russische Federatie. [20min31s]


Reconstructie van de route en het door het JIT gepresenteerde bewijsmateriaal


Route van 235 Km die de Buk (op een trailer) in de nacht van 16 op 17 juli 2014 zou kunnen hebben afgelegd vanaf de Russische grens tot Donetsk.
Het JIT geeft niet aan welke grensovergang zou zijn gebruikt en ook niet welke route exact zou zijn gevolgd, maar stelt: “Om acht uur ’s morgens heeft een getuige in Yenakijeve de Buk gezien” [33min27s]. Verder gebruikt het JIT in een animatie informatie van een anoniem Twitter account waarin wordt beweerd dat de Buk bij dit kruispunt in Donetsk stond [34min52s].


Route die op 17 juli 2014 zou zijn gereden op de N21. Deze route heb ik meerdere keren zelf afgelegd, zowel in de richting van Donetsk naar Snizhne als in omgekeerde richting.

De Volvo-trailer combinatie met Buk Telar werd in Donetsk op deze plek gefilmd, volgens zeggen door een anonieme freelance reporter die voor Paris Match werkte.

Publicatie door Paris Match van de eerste foto was op 23 juli 2014. De tweede foto werd op 25 juli online gezet. Dat is een week nadat MH17 werd neergehaald. ’s Ochtends maakt de freelancer deze opnamen en later op de dag wordt MH17 neergeschoten. Het is direct wereldnieuws dat het passagiersvliegtuig waarschijnlijk is neergehaald door een Buk-raket.

– Waarom zou een blad als Paris Match een week wachten met het online publiceren van deze enorme scoop?
– Waarom beweert Paris Match sterverslaggever Alfred deMontesquiou dat de foto’s in Snizhne zijn gemaakt?

Ruim twee jaar later, tijdens de persconferentie van het JIT, wordt pas bekend dat de twee foto’s screenshots zijn van een video die vanuit de hand is opgenomen.

– Waarom heeft Paris Match de video nooit gepubliceerd en waarom sprak deMontesquiou over foto’s?

Screenshot van een van de video’s die ik vanuit een rijdende bus maakte:

Ondanks het afknijpen van de hele video van 115Mb naar 3Mb en het verlagen van de resolutie naar 640×360 is het me niet gelukt de kwaliteit net zo slecht te maken als die van de ‘Paris Match’ video. Er zijn nog veel andere problemen met ‘Paris Match’ bewijsmateriaal. Details hier in Hector’s PDF.


JIT vermeldt Makeevka video, maar laat hem niet zien.

Op 3 mei 2016 (inmiddels zijn een jaar, negen maanden en zestien dagen verstreken) verschijnt er een nieuw youtubekanaal dat speciaal is opgezet voor het plaatsen van één video. De anonieme uploader gebruikt de alias ‘Iwan Olifirenko’. Deze video is net als de Donetsk video van abominabele kwaliteit, maar daarnaast ook nog eens bewerkt met speciale Cropipic software.
Op 15 juli 2014 passeert een konvooi van de gevechstseenheid ‘Vostok’ een benzinestation dat ook in de video van ‘Olifirenko’ te zien is. In deze video is duidelijk te zien dat het wegdek door tanks en andere voertuigen beschadigd wordt.

https://twitter.com/MaxvanderWerff/status/752790188900974592

Maar in de video van ‘Olifirenko’ die op 17 juli 2014 gemaakt zou zijn, is niets van deze schade te zien.
De video is dus van een eerdere datum dan 15 juli 2014, of de kwaliteit is zo slecht (gemaakt) dat het als bewijsmateriaal volledig onbruikbaar is. Opmerkelijk is verder dat de video op dezelfde dag online gezet werd als de uitzending van de BBC-documentaire over MH17.


Zuhres video en de getuige die anoniem had willen blijven.

De originele video is van youtube verwijderd. Zoeken we op “зугрес бук” (“zuhres buk” in het Russisch) dan vinden we deze video met upload datum 22 juli 2014. Met open source bronnen is niet te controleren wanneer de originele video online gezet en weer verwijderd is.
Ook de kwaliteit van deze video is zo ondermaats dat het een fluitje van een cent is er een extra voertuig in te shoppen zonder dat te zien is welk voertuig is toegevoegd:

Dit is de exacte locatie in Zuhres 2 en hier heb ik veel mensen geïnterviewd. Niemand heeft op 17 juli 2014 of op een willekeurige andere dag een Buk op een trailer langs zien komen en niemand heeft hier van anderen iets over gehoord.

Wel kwam ik iets anders te weten dat van belang is voor waarheidsvinding. Diverse bewoners van flat 31 vertelden me dat in het appartement van waaruit de video is opgenomen een alcoholist woonde. Deze man zou een paar maanden voor mijn bezoek, in de zomer van 2015, zijn overleden.

Op internet is volgende inschrijving op het adres te vinden:

Anatoli Alekseyevich Andryushin, geboren 9 oktober 1959 (АНДРЮШИН АНАТОЛИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ)

Buurtbewoners geven aan dat er vaak verschillende personen langdurig in het appartement waren als de hoofdbewoner afwezig was en dat velen over een sleutel beschikken. Op hetzelfde adres staan officieel nog drie personen ingeschreven:

Elena Anatolevna Andryushina, geboren 17 juli 1986 (АНДРЮШИНА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА)
Tatiana Alexandrovna Andryushina, geboren 30 juli 1963 (ТАТЬЯНА АЛЕКСАНДРОВНА)
Andrey Anatolevich Andryushin, geboren 22 mei 1985 (АНДРЮШИН АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ)

Via deze link:

Andrey Andryushin
Verjaardag: 1985-05-22
Plaats: Zugres2
Politiek: Liberaal
Religie: Orthodox
Opleiding: Moderne computer informatietechnologie

Precies deze Andrey Andryushin verschijnt als getuige in een video van 30 juni 2016:

Andrey claimt dat hij zijn video met het Buk-transport op 5 juli 2014 heeft opgenomen en hij deze niet zelf op youtube heeft gepost. De video stond wel op zijn VKontakte (soort Facebook) pagina, maar hij heeft uit angst zijn hele account gewist.

– Waarom beweert Andrey dat hij de video op 5 juli heeft gemaakt?
– Waar is Andrey nu? Is hij veilig? (zie vragen 4a t/m d)
– Heeft het JIT contact gehad met Andrey?

Het is op zijn minst opmerkelijk dat het JIT in een paar seconden de video als bewijsmateriaal presenteert, maar geen enkele aandacht besteedt aan de verklaring van de maker van de video dat hij de video niet op 17 juli heeft opgenomen.


Foto van Buk-Volvo-combinatie gemaakt op locatie ‘Pit Stop’ in Torez.

Helaas dezelfde problemen als met de video’s:

– Resolutie abominabel
– Anonieme fotograaf
– Originele opname niet open source
– Metadata niet beschikbaar

Tijdens de persconferentie liet het JIT de foto niet zien, maar verwees wel naar een tot dan onbekende video die ook in Torez zou zijn gemaakt [36min03s]. De originele link van de Nederlandse politie is verwijderd. Hier is een back up.

“Vanwege het belang van afscherming van de maker van deze beelden is de achtergrond weggeknipt”, aldus het JIT. Onduidelijk blijft waarom de jeep in de video met open deur rijdt. Kwaliteit van de video is zo slecht dat niet te zien is of de wielen van de voertuigen draaien.

Animatie JIT: “Rond de middag komt de witte Volvo dieplader met de Buk Telar aan in Snizhne. Vlakbij de supermarkt Furshet wordt de Buk van de truck geladen” [36min24s].

De Furshet supermarkt ligt aan de Leninstraat, een belangrijke doorgangsweg. Als op deze plek inderdaad een Volvo met trailer heeft gestaan en hier een Buk Telar van de trailer is geladen, dan moeten heel veel mensen dat hebben gezien. Kijken we op de kaart:

De Buk Telar zou vanaf het rode kruis op de kaart zelfstandig naar de afvuurlocatie zijn gereden via het groene kruis in Karapetjan-straat. De route die de Telar volgens de JIT-animatie heeft gereden (rood) kan in dat geval niet juist zijn [36min36s].

https://twitter.com/GirkinGirkin/status/489884062577094656

Met een google image search vinden we meerdere internetpagina’s waarop de foto van Karapetjan-straat is gepubliceerd, maar geen enkele geeft een scherper beeld van de buk dan dit:

Accepteren we deze pixel-salade zonder metadata als legitiem bewijsmateriaal, dan is met volgende foto het bewijs geleverd dat de rebellen beschikken over mobiele kernwapens van het type Topol-M:


foto credit Sergey Mastepanov

Uiteraard ben ik ook op deze locatie geweest, heb metingen gedaan en naar getuigen gezocht. Een aantal screenshots van video’s die ik op 19 oktober 2015 maakte:

Na bestudering van de zichtlijnen staat vast dat de foto gemaakt moet zijn vanuit een appartement op de bovenste verdieping van flat nr 3. Een oude dame vertelde me dat het appartement in juli 2014 niet bewoond was.

Ook voor deze foto geldt: anonieme fotograaf, lage resolutie, originele bestand niet open source en geen metadata.

De video van Prospect Gagarin, Snizhne [36min44s]

Het was niet moeilijk om het appartement van waaruit deze video werd gemaakt te vinden. Door de zichtlijnen vanaf Prospect Gagarin terug te volgen, kom je uit bij ‘gebouw 1’ met de coördinaten 48.014758, 38.761652

Iets lastiger was het om iemand te vinden die de sleutels heeft en toegang tot het dak van flat 43 wilde verschaffen, maar ook dat is uiteindelijk gelukt. Daarna is het simpel:

Het appartement van waaruit de video werd gemaakt werd op 17 juli 2014 bewoond door Vita Volobueva. Adres, Prospect Gagarin, flat 43, appartement 143, negende verdieping.

Ook deze video heeft een lage resolutie, originele opname is niet open source en er zijn geen controleerbare metadata.

Een foto zegt meer dan duizend woorden

Deze iconische foto werd drie uur na het neerstorten van MH17 op twitter geplaatst.
Het JIT meldt: “Deze foto van het rookspoor is gemaakt in Torez en is verspreid via social media.” [38min14s]

Over de fotograaf Pavel Aleynikov, de uploader Vladimir Djukov én over de foto heb ik heel veel geschreven. In dit artikel beperk ik me tot een paar opmerkingen:

– De zogenaamde rookpluim bestaat in werkelijkheid uit een zwarte en een aparte witte rookpluim:

Er is geen verklaring voor het feit dat de zwarte rook sterk horizontaal beweegt en de witte niet, anders dan dat de rookpluimen niet aan elkaar gerelateerd zijn.


Deze foto is gemaakt op 5 juni 2015, bijna een jaar na MH17. Voor betere zichtbaarheid heb ik het contrast iets vergroot. Zie video voor origineel. (credits: Yana Erlashova)



We weten zeker dat op 5 juni 2015 geen Buk is afgevuurd en dat er een andere bron voor de zwarte rook op de foto van die dag moet zijn.

– Ik heb de woordvoerder van het OM drie keer gevraagd te bevestigen dat het JIT claimt dat de gepresenteerde foto de rookpluim toont van de Buk-raket die MH17 heeft neergehaald. Het uiteindelijke antwoord was ontwijkend.

– JIT-presentatie: “De foto is onderzocht door het NFI. Het NFI heeft geen aanwijzingen dat deze foto is gemanipuleerd.” [38min14s]

Van belang is te weten wat de onderzoeksvragen zijn geweest en wat precies is onderzocht. Die informatie (net als de originele foto zelf) is niet openbaar. De foto is onderzocht door het NFI, het NIDF en FOX-IT. Een van de personen die de foto heeft onderzocht schreef mij:

“Mijn onderzoek ging niet verder dan het vaststellen dat het echte RAW-bestanden zijn, en dus in principe originele camera resultaten.
Over wat er op staat, geen idee, daar heb ik me ook niet mee bezig gehouden, behalve dan me verbazen over de waarde die aan de nogal onduidelijke beelden werd gehecht.”

– Voor uitgebreidere uitleg en bespreking van andere problemen met de rookpluimfoto verwijs ik naar dit artikel.

“lang speurwerk op social media”

JIT-presentatie:
“Daarnaast heeft het onderzoeksteam in het voorjaar van 2016 na lang speurwerk op social media ook nog twee nieuwe foto’s gevonden”. [38min46s] “Van de eerste foto en verklaringen van getuigen is een analyse gemaakt van zichtlijnen. De richting waarin de getuige keek toen hij of zij het spoor zag of fotografeerde. De plek waar deze zichtlijnen samen komen ligt heel dicht bij het betreffende landbouwveld bij Pervomayske.” [39min04s]

De getoonde opname is op exact dezelfde locatie gemaakt als deze….

….die op twitter verscheen op 15 juli 2014, twee dagen voordat MH17 werd neergeschoten. De coördinaten van de opnamelocatie werden op het forum Webtalk.ru achterhaald en gepubliceerd.

Plaatsen we uitsnedes van de beide foto’s boven elkaar, dan zien we een exacte match. Foto’s (of video-opnamen) zijn vrijwel zeker met behulp van een statief gemaakt:

De rook van de ‘nieuwe foto’ bevindt zich iets meer naar links vergeleken met de twee rookkolommen van de foto van de tweet van 15 juli:

Met de opnamelocatie en de coördinaten van het door JIT geclaimde lanceerveld kunnen we op de kaart een zichtlijn (wit) tekenen en een geschatte zichtlijn (rood) voor de rookkolommen op de foto van de tweet van 15 juli:

De rode zichtlijn komt uit bij Saur Mogila, het hoogste punt van Donbass. Een plek waar juli 2014 vrijwel dagelijks felle strijd werd geleverd.
Op beelden van Google Earth van 16 juli 2014 zijn twee stukken verbrande aarde te zien. Waarschijnlijk de plekken van de rookontwikkeling veroorzaakt door een aanval op 15 juli.

Het moge duidelijk zijn dat de flat van waaruit de opnamen werden gemaakt diende als observatiepost, maar waarom twitterde Andrey Tarasenko wel een foto van 15 juli en niet die van de rookpluim op 17 juli?

Andrey Tarasenko claimt dat hij op het moment van de aanslag van zijn werk naar huis liep:

Een Oekraïense mijnwerker zegt dat hij op het moment van ramp met de Maleisische Boeing vanaf de grond een wit spoor de lucht in zag schieten. Twintig seconden later zag hij in de verte rook opstijgen. Andrey Tarasenko zei dat hij en een vriend naar huis aan het lopen waren toen het gebeurde. “Je weet hoe een spoor van een vliegtuig eruit ziet? Het was hetzelfde, maar dit was een raket die vanaf de grond werd gelanceerd,” zei Tarasenko. Tarasenko schat dat hij 16 kilometer (10 miles) van de Boeing 777 crash site verwijderd was. Hij heeft het vliegtuig nooit gezien. (bron)

Van het afvuren van een buk-raket tot het ontstaan van opstijgende rook van de gecrashte romp van MH17 moeten meerdere minuten zijn verstreken. De door Tarasenko geclaimde twintig seconden is onzin.

Als de rest van Tarasenko’s relaas wel klopt, dan was hij in ieder geval niet in de flat toen de opname werd gemaakt. Interessante vragen:

– Wie heeft de opname(n) gemaakt?
– Wie is de bewoner van de flat?
– Hoe en van wie kreeg Tarasenko de bestanden?

De belangrijkste vraag is natuurlijk:

Waarom was “lang speurwerk op social media” nodig en is de foto (of video?) van de rookpluim van de Buk die MH17 heeft neergehaald niet onmiddellijk openbaar gemaakt?

Meest gezochte wapen ter wereld – route terug naar Russische Federatie

JIT-presentatie: “Direct na de lancering is de Buk Telar weer afgevoerd. Van de afvoerroute zijn vrijwel geen beelden beschikbaar, omdat deze plaatsvond in de avond en de nachtelijke uren.” [41min27s]
“De Buk Telar is vermoedelijk zelfstandig richting Snizhne gereden. Daar is hij in de late avonduren van 17 juli weer op de witte Volvo dieplader gezet.” [41min49s]

Wat we weten:

– MH17 werd ongeveer 16:20u getroffen.
– De afstand van de route van de ‘lanceerlocatie tot het plein van de Furshet Markt is ongeveer 7 kilometer.
– Zonsondergang op 17 juli 2014 in de buurt van Donetsk was om 20:22u.

Als de bewering van het JIT klopt, dan bevond de Buk Telar zich na de lancering van een raket ruim vier uur lang binnen een straal van 7 kilometer van de lanceerplek en werd daarna pas op de trailer geladen in het centrum van Snizhne voor transport terug naar Rusland.

– Statistisch gezien, hoeveel getuigen moeten de Buk Telar gedurende die ruim vier uren in de buurt en in het centrum van Snizhne hebben gezien en hoe waarschijnlijk is het dat geen enkele satelliet of spion beelden heeft gemaakt nadat bekend was dat MH17 was neergeschoten?

– De bemanning van de Telar heeft een raket gelanceerd, een vliegtuig uit de lucht geschoten, maar maakt geen aanstalten het gebied zo snel mogelijk te verlaten. Hoe logisch en waarschijnlijk is dat?

Volgen we het JIT-verhaal. De Buk Telar is in de late avonduren van 17 juli weer op de witte Volvo dieplader gezet en via Loegansk naar Rusland gereden. Van Snizhne naar Loegansk is het 175 kilometer. Althans, als je de route volgt die de Telar volgens het JIT heeft afgelegd. De kortste route is minder dan 90 kilometer. Waarom die enorme omweg van ruim 80 kilometer?

Loegansk video

JIT-presentatie: “In Loegansk is in de vroege ochtend een video gemaakt van de Volvo-truck met dieplader met daarop de Buk Telar. Te zien is dat er nu slechts drie raketten op de installatie liggen. Van daaruit gaat het transport naar de Russische grens en steekt die grens over.” [42min07s]

Arsen Avakov meldt op zijn Facebook page dat de video 18 juli, ‘s morgens om 04:50 is opgenomen door een surveillance-team.

In de video is naast het billboard een brandende straatlantaarn te zien. Dat is opmerkelijk, omdat in de ochtend van 18 juli 2014 vrijwel geheel Loegansk zonder elektriciteit zat.

Ook voor deze video geldt:

– Resolutie abominabel
– Anonieme fotograaf
– Originele opname niet open source
– Metadata niet beschikbaar

Wat betreft de gevolgde route weer de vraag waarom gekozen werd voor een grote omweg met een route van ongeveer 246 kilometer….

….terwijl het ook ruim 100 kilometer korter kan.

Afgeluisterde telefoongesprekken van rebellen

Het JIT beweert naast veel beeldmateriaal en getuigenverklaringen ook over veel bewijsmateriaal te beschikken dat door middel van telefoontaps is verkregen. Joost Niemöller stelde de volgende vraag [1u6min32s] :

“Wat is de bron van de tapgesprekken?”

Antwoord Wilbert Paulissen, hoofd van de Landelijke recherche:

“Dat zijn vooral tapgesprekken van de Oekraïense dienst. Dus, die tapgesprekken komen via een rechter beschikbaar voor het JIT. Dat is de bron van de tapgesprekken.

Joost Niemöller:

“U zegt voornamelijk. Zijn er ook nog andere bronnen?”

Wilbert Paulissen:

“Nee, het is: tapgesprekken uit Oekraïne. Om het even simpel te zeggen.”

 

Oekraïense geheime dienst vervalste tapgesprekken

Vrijwel direct nadat bekend werd dat MH17 was neergeschoten, gaf de Oekraïense geheime dienst SBU een aantal tapgesprekken vrij die de schuld van de rebellen zouden bewijzen. Hier een analyse van de audio:

Het zogenaamde bewijs bewijst iets heel anders: Oekraïne deinst niet terug voor het produceren van (slecht) vervalst bewijsmateriaal.
Dat de audio is vervalst, wordt door niemand ontkend. Ook niet door de top van het Nederlandse onderzoeksteam. Maar de JIT-landen hebben afgesproken dat alleen informatie openbaar wordt gemaakt als geen enkel lid bezwaar maakt. Wat deze non-disclosure overeenkomst precies behelst, is…..geheim. 

Tijdens de JIT-presentatie worden diverse tapgesprekken afgespeeld. Omdat bewezen is dat de SBU tapgesprekken heeft vervalst, beperk ik me tot het bespreken van slechts een tap [43min21s]:

persoon 1: “Waar is het voertuig nu?”
persoon 2: “Het voertuig is allang in Rusland”.

Het JIT geeft aan dat het tapgesprek is opgenomen op 18 juli 2014 om 07:44.
De Buk zou volgens het JIT diezelfde ochtend om 04:50 in Loegansk gefilmd zijn en daarna nog het hele traject naar de Russische grens hebben afgelegd.

Hoe is het mogelijk dat het “voertuig” dan om 07:44 “allang in Rusland” is?

JIT komt belofte exacte wapen te benoemen niet na

Hoofd van de Landelijke recherche, Wilbert Paulissen:
“Op basis van het strafrechtelijke onderzoek kan worden geconcludeerd dat vlucht MH17 op 17 juli 2014 is neergeschoten door een raket uit de 9M38-serie.” [20min31s]

De 9M38-serie raketten bestaat uit twee typen: 9M38 en 9M38M1. Van de buitenkant zijn beide raketten vrijwel identiek, maar volgens fabrikant Almaz Antey bevatten de springkoppen van beide rakettypen verschillend gevormde deeltjes. De springkop van de 9M38 bevat vierkante deeltjes met twee verschillende maten, terwijl de raket van het type 9M38M1 vierkante deeltjes met twee verschillende maten én vlindervormige deeltjes bevat.

JIT: “De springkop van een 9M38 bestaat uit een explosieve kern met een mantel van voorgevormde deeltjes die bij de explosie met grote kracht worden verspreid.” [23min35s]

De woordkeuze “9M38” in combinatie met het tonen van een springkop van een raket van het type 9M38M1 is op zijn minst verwarrend.



In de animatie laat het JIT ook duidelijk een explosie zien van een springkop met vlinderdeeltjes. Van een raket van het type 9M38M1. En dus niet van het type 9M38.

Waarom zegt het JIT dat vlucht MH17 op 17 juli 2014 is neergeschoten door een raket uit de “9M38-serie”, maar wordt niet specifiek 9M38M1 als wapen benoemd?

Buk fabrikant Almaz Antey heeft tijdens experimenten een springkop 9N314M van een 9M38M1 raket laten exploderen in de buurt van de cockpit van een afgeschreven Ilyushin-86.

Na het experiment bevat de aluminium huid van de IL-86 (rechts) vele vlindervormige inslaggaten. In de huid van MH17 zijn nul vlindervormige inslaggaten aangetroffen. Hoe is dit te verklaren?

Rusland beweert dat het geen 9M38 raketten meer in het arsenaal heeft. Dit type raket wordt volgens de Russen nog wel door Oekraïne gebruikt.

Gebruikt het JIT de formulering “9M38-serie” om te verhullen dat MH17 niet door een raket van het type 9M38M1 is neergehaald?

Geen primaire radargegevens, wel primaire radargegevens.

Rusland beweerde ruim twee jaar lang de primaire radargegevens gewist te hebben, maar zes dagen voor de JIT presentatie werd gemeld dat toch een kopie bewaard is gebleven.

Paulissen: “Ten aanzien van de nieuwe primaire radarbeelden waarover de Russische federatie afgelopen maandag sprak, kan ik melden dat die nog niet in bezit zijn van ons onderzoeksteam en dat we ze nog niet hebben kunnen bekijken.” [44min15s]

Oekraïne beweert dat het geen primaire radargegevens heeft, omdat alle radars op 17 juli 2014 in onderhoud of vernietigd waren.

Westerbeke: “Over radarbeelden is enorm veel te doen geweest. Zowel Oekraïne als de Russische Federatie hebben radargegevens aan het JIT verstrekt.
Onlangs is het JIT na intensief speurwerk ook nog een videobestand op het spoor gekomen met relevante primaire militaire radargegevens uit dat gebied. Ze zijn opgenomen door een mobiele radar in de Oekraïne. Deze radar werd op dat moment gebruikt om nieuwe software te testen. Deze radar had weliswaar een beperkt bereik, maar heeft wel de MH17 gedetecteerd en completeert het beeld verder”. [14min16s]

Waarom heeft Oekraïne deze primaire radargegevens niet direct aan het JIT ter beschikking gesteld en was ruim twee jaar “intensief speurwerk” nodig?

Jeroen Akkermans stelt terecht dat de Russen veel tijd hebben verspild en “er kan natuurlijk geknoeid zijn” met de radargegevens.
Omdat we al hebben vastgesteld dat Oekraïne vervalst bewijsmateriaal heeft geproduceerd, maakt dat de kritiekloze houding van de Nederlandse onderzoekers en media ten opzichte van dat land extra opmerkelijk.

Westerbeke: “De discussie over de radarbeelden kan wat ons betreft worden afgesloten. We willen vandaag benadrukken dat het materiaal waarover wij beschikken ruim voldoende is om conclusies te kunnen trekken in het strafrechtelijk onderzoek. [14min55s]

Dat mag wat Westerbeke betreft zo zijn, feit is dat het gesteggel over de radarbeelden na 1000 dagen nog steeds niet is afgelopen. Twistpunt is nog steeds of de Russische radargegevens bewijzen dat er geen Buk is gelanceerd van het door het JIT aangewezen lanceerveld of dat geldt:

“In dit geval betekent afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid” [45min06s]

Geen twijfel mogelijk over motief

Hoofd geheime dienst van Oekraïne, Valentyn Nalyvaichenko:

“Terroristen en militanten hebben een cynische terroristische aanval gepland op burgervliegtuig Aeroflot AFL-2074 Moskou-Larnaka, dat op dat moment over het grondgebied van Oekraïne vloog.”


[bron]

Volgens Oekraïne mislukte deze valse vlag-operatie omdat de Russische crew naar het verkeerde plaatsje Pervomaiske reed en per ongeluk niet het toestel van Aeroflot, maar MH17 neerschoot. Het neerschieten van een Aeroflot toestel met aan boord Russische burgers zou volgens Oekraïne als casus belli worden gebruikt voor een openlijke Russische inval in Oekraïne.

Wat werd tijdens de JIT-presentatie over het motief gezegd?

Paulissen: “Op die vraag richt het onderzoek zich nog, maar ik ben niet voor niets mijn verhaal begonnen met de context weer te geven waarin het feit heeft plaatsgevonden. Die context was zoals wij hem hebben kunnen zien en wat ik u vertelde, dat er hevige gevechten waren en dat men een antwoord zocht op de vele luchtaanvallen van het Oekraïense leger. Dus, dat is een indicatie in een bepaalde richting. Of hij dat is moet het verder onderzoek uitmaken, maar met die kwestie zijn wij wel doende.” [1u08min39s]

Westerbeke: “Ons onderzoek richt zich nu juist op die vraag. Was het een vergissing? Was het bewust? Wie waren daar in charge? Wie hebben de opdracht gegeven? Dat zijn echte vervolgvragen en dat is precies het gene waar wij verder naar op zoek gaan.” [1u10min26s]

? JIT-lid Oekraïne meldt augustus 2014 over keiharde bewijzen over daders en motief te beschikken, maar het JIT meldt september 2016 dat men nog op zoek is naar de daders en hun mogelijke motief ?

De (Nederlandse) onderzoekers hebben ruim twee jaar de tijd gehad om de keiharde bewijzen die Oekraïne heeft verzameld te controleren en beoordelen. Feit dat zowel Paulissen als Westerbeke tijdens de persconferentie stellen dat de kwestie van het motief nog opgehelderd moet worden, is een sterke indicatie dat Oekraïne ook over het thema motief liegt.

1000 Dagen MH17 – de rol van de media

Triomfantelijke kop bij de Nederlandse staatsomroep: “Dit zijn de daders“.

Onderschrift:
“18 vrijwilligers van onderzoekscollectief Bellingcat jagen sinds de ramp met MH17 op de daders. Ze hebben de groep verdachten teruggebracht tot 20 Russische soldaten.”

Geen twijfel mogelijk. NOS is de belangrijkste nieuwsbron voor miljoenen Nederlanders. Als de NOS een dergelijke bewering zo prominent op zijn website zet, dan moet het wel waar zijn. Toch?

https://twitter.com/eliothiggins/status/553633974594314242

Eliot Higgins, oprichter van Bellingcat: “Hier leden van de Russische 53ste brigade, de brigade die MH17 neerschoot met een van zijn Buks. Tijd om te spreken?”

Pieter Omtzigt tweet:

“Oekraine zegt dus: separatisten schoten MH17 neer. Oekraine neemt daarmee afstand van bellingcat (Russische brigade uit Koersk schuldig)”

Waarop de nummer twee van Bellingcat, Aric Toler, reageert:

Wij hebben nooit gezegd dat de Russen MH17 zeker hebben neergeschoten, maar ze hebben zeker het wapen geleverd.

Wat is nou waar?

Eliot Higgins:
“Je verwart de verklaringen in het onderzoeksrapport van Bellingcat met mijn persoonlijke opinie. Bellingcat is een groep individuen die samenwerken. Het zou verkeerd zijn uitspraken door één van hen gedaan toe te schrijven aan Bellingcat. Het is mijn persoonlijke opinie dat het aannemelijk is dat de BUK-installatie bediend werd door de leden van de 53ste brigade. De rapporten van Bellingcat gaan niet zo ver, en laten de vraag open, zodat mensen hun eigen conclusie kunnen trekken aan de hand van de in de rapporten gepresenteerde bewijzen.” [bron]

Een ander voorbeeld. Het Algemeen Dagblad publiceerde in samenwerking met Der Spiegel en Correctiv een artikel waarin onder andere:

– een verkeerde lanceerplek werd aangewezen
– tenminste een getuigenverklaring werd gefingeerd

De berichtgeving van het AD is gebaseerd op informatie van recherchebureau Correct!v De feitelijke en aantoonbare onjuistheden in de analyses van Correct!v zijn door Billy Six en mijzelf onderzocht en Marcel van den Berg bespreekt maar liefst acht fouten.

Ondanks al het ‘overweldigende bewijs’ dat door de (social) media is verspreid over de betrokkenheid en schuld van Rusland bij het neerhalen van MH17 zegt Westerbeke:

“We gaan als Joint Investigation Team op basis van het onderzoek op dit moment niet verder dan vast te stellen dat de Buk Telar vanuit de Russische Federatie is binnen gebracht en dat hij er weer naar terug is gegaan. Wij zijn niet verder gegaan in onze conclusies en dat betekent dat wij ook geen uitspraken doen over de betrokkenheid van de Russische Federatie als land of personen uit de Russische Federatie.” [55min27s]

Marcel van den Berg schreef twee overzichtelijke posts over:

(vermeende) Russische leugens.
(vermeende) Oekraïense leugens.

Overigens weigeren ook de rebellen in Donbass openheid van zaken te geven en blijven relevante vragen onbeantwoord.

Maar wat minstens even interessant is, Marcel houdt een lijst bij van gebeurtenissen (84! inmiddels) die er op wijzen dat ook Nederland niet geïnteresseerd is in het naar boven halen van de onderste steen.

 

Welk scenario kan verklaren waarom alle stakeholders het boven tafel krijgen van de waarheid frustreren en zelfs saboteren?

Deze vraag houdt veel mensen die op het bestuderen van openbare informatie zijn aangewezen bezig. Waar vrijwel iedereen het over eens is:

Oekraïne had het luchtruim moeten sluiten.

Ook de OVV is daar helder over. Als de verantwoordelijke autoriteiten claimen op de hoogte te zijn van de aanwezigheid in een conflictgebied van wapens die op grote hoogte burgervliegtuigen uit de lucht kunnen schieten en desondanks het luchtruim niet sluiten, is er op zijn minst sprake van grove nalatigheid.
Professor Giemulla is op basis van deze argumentatie namens een aantal Duitse nabestaanden een procedure tegen Oekraïne gestart bij het EHRM. Professor Giemulla omschrijft Nederland als “een zwart gat“, omdat tot op heden geen enkele Nederlandse nabestaande zich bij deze rechtszaak heeft aangesloten.

Paulissen van het JIT: “ten aanzien van het sluiten van het luchtruim stellen wij dat daar het JIT-onderzoek niet op gericht is. Dat is een deel van het OVV-onderzoek geweest. Daar zijn ook conclusies over getrokken, dus wij richten ons in het strafrechtelijk onderzoek daar niet op”. [1u02min28s]

Juridische procedure Oekraïne versus Rusland

Oekraïne heeft een zaak tegen Rusland aangespannen bij het Internationaal Hof van Justitie. MH17 is onderdeel van een klacht tegen Rusland wegens “agressie” en “illegale annexatie van de Krim”. Volgens Oekraïne heeft Rusland twee internationale verdragen geschonden met het “financieren van terrorisme” en “raciale discriminatie”. Vandaag, 11 april 2017, is nog geen uitspraak door het Hof gedaan en experts weten niet wat het Hof gaat beslissen. [update 19 april 2017 – eerste uitspraak ICJ]

MH17 is onderdeel van een geopolitiek conflict

Voornaamste partijen in dit conflict zijn de Verenigde Staten en Rusland. Nederland (NAVO) en Oekraïne bevinden zich in het VS-kamp. De Oekraïense rebellen bevinden zich in het Russische kamp.

De meningen zijn verdeeld over de geloofwaardigheid van het JIT en vooral over de betrouwbaarheid van de inbreng van de geheime dienst van Oekraïne.
Op basis van de openbare informatie (en dus niet op basis van de informatie die het JIT claimt te hebben, maar om tactische en strategische redenen nog niet vrij zegt te geven) ben ik niet overtuigd dat een uit Rusland afkomstige Buk MH17 heeft neergehaald. Wie de westerse verhaallijn in twijfel trekt, wordt geframed als “nuttige idioot” en “Kremlin-trol”. So be it.

Terug naar de vraag: Welk scenario kan verklaren waarom alle stakeholders het boven tafel krijgen van de waarheid frustreren en zelfs saboteren? Het is verleidelijk om op basis van onvolledige informatie te speculeren en de missende stukken als ‘waarheid’ in te vullen. De afgelopen duizend dagen heb ik de verleiding kunnen weerstaan. Wel heb ik in Lying for Justice een hypothese van Kolonel bd. Rudolph opgenomen. Volgens Rudolp’s hypothese heeft de Oekraïense luchtverdediging per ongeluk MH17 tijdens een oefening neergeschoten. Een andere hypothese die ook uitgaat van een ongeluk:

– Door Rusland gesteunde rebellen maakten een of meerdere functionerende Buks van het Oekraïense leger buit.
– Oekraïne sloot desondanks moedwillig het luchtruim niet.
– MH17 werd per ongeluk door rebellen neergeschoten.

Dit scenario biedt een verklaring voor de volgende motieven:

– Rusland wil niet dat bekend wordt dat MH17 is neergeschoten door rebellen die door Moskou worden gesteund.
– Oekraïne wil niet dat bekend wordt dat het moordwapen niet uit Rusland afkomstig is, maar uit het arsenaal van Kiev zelf komt.
– Rebellen willen uiteraard niet als schuldigen worden geïdentificeerd.
– Nederland volgt braaf de strategische belangen van de Verenigde Staten en doet er alles aan om Oekraïne uit de wind te houden en Rusland in een zo kwaad mogelijk daglicht te stellen.

*Disclaimer: ik weet nog steeds niet wat er werkelijk is gebeurd*

JIT-landen beweren zeker te weten dat het wapen uit Rusland kwam

Het is onzin om te denken dat rebellen een rent-a-buk zouden kunnen hebben georganiseerd zonder dat de allerhoogste instanties in Rusland daarvan op de hoogte waren en dit hebben gesanctioneerd. Als het moordwapen daadwerkelijk uit Rusland kwam, dan zal deze claim hard moeten worden gemaakt. Uiteindelijk zal Nederland het initiatief moeten nemen tot een rechtszaak tegen Rusland. Of het ooit zover zal komen is zeer de vraag.

Minder onwaarschijnlijk is dat het ooit tot een rechtszaak komt waarbij individuele daders met de Russische nationaliteit (al dan niet bij verstek) worden aangeklaagd.

Westerbeke:
“Welke personen waren betrokken bij het leveren, het aanvoeren, het beveiligen, het afvuren en het afvoeren van de Buk Telar? [..] We hebben inmiddels honderd personen in beeld die op de een of andere manier in verband kunnen worden gebracht met het neerhalen van vlucht MH17 of het vervoer van de Buk. Van deze honderd personen hebben wij de identiteit kunnen vaststellen”. [45min52s]

Als afsluiting van dit artikel een overdenking en voorspelling over het type bewijsmateriaal dat in een dergelijke rechtszaak de boventoon zal voeren.

1) Tapgesprekken, video’s en ander materiaal dat door de SBU kan zijn vervalst en  waarvan de authenticiteit niet objectief kan worden vastgesteld.

2) Anonieme getuigen.

3) Bewijsmateriaal van geclassificeerde Amerikaanse bronnen.

Westerbeke:
“Wat wij hebben verteld is dat wij van de Amerikanen inzage hebben gekregen in al het relevante materiaal wat zij ter beschikking hebben en wat voor een belangrijk gedeelte staatsgeheimen bevat. Wij hebben inzage gekregen in dat materiaal via de MIVD en via een speciale officier van mijn parket en in combinatie daarmee hebben we een rapport van de Amerikanen gekregen met de conclusies op basis van dat materiaal. Dat rapport kunnen wij in een strafzaak gebruiken, maakt onderdeel van het dossier uit en vormt daarmee ook bewijs. Zeker in combinatie met de mogelijkheid dat de officier die het onderliggende materiaal heeft gezien daarover een verklaring kan afleggen. Het blijft wel staatsgeheim en is daarmee dus niet gedeclassificeerd, maar wij kunnen het in het onderzoek nu ten volle gebruiken. [1u3min50s]
[…] Voor wat betreft de vraag over de staatsgeheime informatie, dat wordt een wat juridisch antwoord, het zit ook wat ingewikkeld in elkaar….. Het kan als bewijs gebruikt worden, maar dan op een indirecte manier zoals het nu is afgesproken. Namelijk door een verklaring die dan wordt afgelegd door de landelijk officier terreurbestrijding. Die kan dan op de zitting verklaren. Maar dat betekent niet dat het onderliggende materiaal dan beschikbaar komt voor de rechter zelf, danwel voor de advocatuur van de eventuele verdachten.” [1u15min47s]

Daarmee kan de cirkel worden gesloten. De Verenigde Staten bepaalt op de achtergrond welk bewijsmateriaal wel of niet wordt gebruikt en het materiaal blijft voor derden, voor advocaten van de verdachten en zelfs voor de rechters oncontroleerbaar.

Wordt vervolgd.

Facebooktwittergoogle_plusredditmail