NRC: ‘Olet non Olet’

De mensen van Lux et Libertas ‘Olet non Olet’ zijn deze keer echt te ver gegaan.
Het is ook persoonlijk geworden.

De kwaliteitskrant NAVO-bode legde in januari al uit waarom Russische inmenging een groot thema moet worden. Afgelopen week bereikte de voorlichtingscampagne een voorlopig dieptepunt met de Poetinisering van Pieter Omtzigt.

Werkelijk een knap staaltje journalistiek georchestreerde binnenlandse PsyOp om deze man die vóór de NAVO en tégen de hereniging van de Krim met Rusland is, de man die pleit voor een Nederlandse Magnitsky-act neer te zetten als een stiekemerd die een MH17 nepgetuige instructies geeft met als doel de agenda van Poetin te bevorderen.

Wie Omtzigt bijvalt verkeert in ultrarechtse kringen. Frits Abrahams legt het in Hete Tranen voor Omtzigt uit:

“In Amerika worstelen ze met een 70-jarige fundamentalistisch-christelijke Republikein, Roy Moore, die graag senator wil worden, maar misschien nog liever tienermeisjes aanrandt. En in Nederland hebben we een, ook al christelijk, Kamerlid (van het CDA), Pieter Omtzigt, die een valse Oekraïense getuige gebruikte inzake de vliegramp met de MH17.”

Zelfs een onbeduidend bloggertje komt in het vizier

Vrijdag 3 november 2017

SMS:
“Hallo, Wilmer Heck van NRC hier. Kan ik je wat vragen over je MH17-werk? Ik hoor het graag, Groet, Wilmer”.

De NRC-correspondent stelt de volgende vragen:

1 Die brief destijds aan Trump met het verzoek tot een nieuw MH17-onderzoek: wie was daar de initiatiefnemer van? Klopt het dat daarover vooraf een bijeenkomst is geweest met oa Billy Six? Was jij daar ook bij?

2 Klopt het dat je ooit bekend hebt gemaakt dat een van je Oekraïnereizen is betaald door Russische mensen? Zo ja, wie waren dat dan en kan je dan nog wel onafhankelijk werken?

3 Waarom werk je samen met Elena Plotnikova? Op basis van diverse uitlatingen valt zij te kenmerken als uitgesproken pro-Poetin, op een activistische wijze. Vind je niet dat dat je onafhankelijkheid schaadt?

4 Wat behelst die samenwerking precies? Mij kwam een whatsappbericht van haar onder ogen waarin ze schrijft dat ze jou naar een Oekraïense asielzoeker had gestuurd die vliegtuigen bij de MH17 zou hebben gezien. Beïnvloedt zij jouw werk zo niet erg sterk?

5 Bij het twitteraccount @MH17files staat een link naar jouw site. Kan ik hieruit concluderen dat dit jouw account is?

In de inleiding van de email schreef hij:

“In een artikel brengen we verschillende theorieën over de mh17-ramp in kaart en bekijken wie welke posities inneemt in Nederland. Jij bent daarin natuurlijke een belangrijke speler.”

Wat raar, hij vraagt helemaal niet naar mijn MH17-theorie. Wat is zijn ware bedoeling?

De in vraag drie genoemde Elena Plotnikova meldt aan mij dat ene Heck van NRC haar vragen wil stellen voor een artikel waarin “Russisch perspectief” aandacht krijgt.

Ik weet genoeg.

Mailen  [complete correspondentie] naar Wilmer Heck:

Weet je zeker dat MH17 het hoofdonderwerp van jullie artikel is?
1) Ik vraag het omdat ik mee wil werken aan een artikel waarin verschillende theorieën over de mh17-ramp in kaart worden gebracht en dit gegeven centraal staat.
2) Een artikel dat vooral tot doel zou hebben in kaart te brengen hoe “de lijntjes lopen” van pro-Russische mensen en waar MH17 een minder belangrijke rol speelt, daar wil ik niet in figureren.

Voor de duidelijkheid, je krijgt sowieso de antwoorden op jouw vijf vragen.

In geval 1) van harte; er is te weinig aandacht voor MH17.
In geval 2) onder protest; je stelt me voor de keus: óf vragen beantwoorden, óf je schrijft over mij zonder me te horen.

Wilmer vindt het terechte vragen. De kop van het artikel waarin Heck mij opvoert:

Pro-Russische activisten proberen in Nederland de publieke opinie te bespelen.

De alinea waarin ik vermeld word:

“Ook Max van der Werff, amateuronderzoeker van de MH17-ramp, staat in contact met het netwerk. Hij werd meerdere malen gehoord door het Joint Investigation Team dat speurt naar de daders van de aanslag. Van der Werff was een van de ondertekenaars van een brief aan president Donald Trump van de Verenigde Staten waarin voor een nieuw en onafhankelijk MH17-onderzoek wordt gepleit. De pro-Russische activiste Plotnikova wordt op de website van der Werff genoemd als vertaalster van zijn werk. NRC is in bezit van correspondentie van Plotnikova waaruit blijkt dat zij Van der Werff in contact heeft gebracht met een ooggetuige die een ander verhaal vertelt over de toedracht van de ramp. Desgevraagd bevestigt Van der Werff dat hij in contact staat met Plotnikova, maar dat hij niet door haar wordt beïnvloed.”

Voordat de hit piece verscheen had ik de complete correspondentie met Heck open source gemaakt. De NRC journalist rat in schaapskleren Wilmer Heck vond dat ongepast en gaf mij een lesje ethiek.

Licht & Vrijheid

De taak van journalisten is vragen te stellen en antwoorden te zoeken.  Volgers van de officiële lijn doen dat niet. Ook de Nederlandse presstitutes falen en zijn geen haar beter dan hun Amerikaanse of Russische collega’s.

Met ruim 3.000 uur research, twee bezoeken aan het crash-gebied, meerdere interviews waarin medewerkers van het officiële onderzoek zeer veel interesse hadden in de data die ik heb verzameld, is een stuk waarin ik mijn theorie over MH17 uiteen zet misschien helemaal geen slecht idee. Wie echt geïnteresseerd is in wat ik over MH17 te melden heb, kan dat bijvoorbeeld hier lezen. Waarschuwing, het is zware kosten met veel vragen en weinig antwoorden.

Nepnieuws bij de grote jongens

Der Spiegel en NRC waren er als de kippen bij om te melden: “Onderzoeksjournalisten: Rusland manipuleerde beelden MH17” 

Der Spiegel zag zich een paar dagen later genoodzaakt het artikel in te trekken en omschreef de gebruikte onderzoeksmethode als “het lezen van theeblaadjes”.  Kremlintroll.nl bestond toen nog niet, maar op mijn blog van destijds plaatste ik drie dagen voor de rectificatie in Der Spiegel een artikel van Charles Wood die daarin de vloer aanveegde met het OSINT onderzoekscollectief.

Journaille is een gesloten bolwerk

Vrijheid van meningsuiting, democratie en rechtsstaat zijn geen garanties voor waarheidsgetrouwe berichtgeving. Wie controleert de controleur? Ik maak me oprecht zorgen. Algemeen Dagblad werkte samen met het Duitse Correct!v. Collega burgerjournalist Marcel van den Berg fileerde de frauduleuze berichtgeving.

Zonder namen te noemen, een aantal journalisten is door mij een aantal keren op de hoogte gesteld van de frauduleuze berichtgeving. Zij zijn te laf of te machteloos om dit soort wantoestanden uit de wereld te helpen. AD hoofdredacteur Nijenhuis is ook niet in waarheidsvinding geïnteresseerd. Hoe ernstig de situatie is bijkt uit het feit dat de producent van nepnieuws is uitverkoren om nepnieuws op Facebook op te sporen.

Waarom rectificeerde Der Spiegel eigenlijk wel en NRC niet?

Voormalig NRC Handelsblad politiek redacteur en columnist, correspondent in de Sovjet-Unie en Rusland, adjunct-hoofdredacteur legt het uit:

Even als Nederlanders onder elkaar: Wie zijn wij om de Russen de les te lezen?

 

Facebooktwittergoogle_plusredditmail